上一頁

林、何「台灣美屬說」的嚴重謬誤(台人)
Lee School上課筆記:
其實探討臺灣法地位問題並不是只有所謂「戰爭法」才能完全釐清云云;臺灣法地位問題詭譎多變,還牽涉到國際關係、戰後東亞歷史...方面,缺一不可。

 我今天跳出來批【美屬說】,某些不明人士就會指控我「打自家人」!
 但我要澄清一下!
 一、即使是自家人,自家人的說法不正確,還是該批判!
 二、【美屬說】的理由是無法成立的,林何二人對歷史和條約條文有所曲解,不容易取信他人的。
 三、雖然美屬派說:美屬是台獨的一條途徑,即先認定台灣為美國屬地,再透過美國力量,建立本土的合法政權。但因為其理據不通,「台灣美屬」的說法難以成立。因此,其後的希望就不可能實現。
 四、台灣獨立,除了革命推翻中華民國政府,就只有一條合情合理,光明正大,名正言順的路──台灣人民自決。
 我希望熱愛台灣的獨派朋友們,正大的路雖有點遙遠,但請別為一時挫折,就投向行不通的歧路!


【前言】

  林志昇和何瑞元在美國華盛頓郵報刊登一篇廣告: " What are you doing ? "主張「台灣美屬說」,其論據是這樣的:打敗日本是美國的功勞,所以美國對日本領土享有「主要佔領權」。日本在戰後的「舊金山和約」宣布放棄對台灣和澎湖的主權,並沒有指定接受者,所以台灣成了「懸空割讓」的無主土地。又依戰爭法及美墨、美西戰爭之前例(美國當年因此佔領了波多黎哥和古巴),所以無主的台灣,應該歸美國所有。

  對於這樣的說法,本人認為狗屁不通,根本沒注意到歷史的原貌,加以批駁如下:

凡例:
◎十問 美屬派
1.日本是向美國投降,還是向同盟國投降?
2.麥克阿瑟憑什麼向蔣介石下令?蔣介石是美國的將領嗎?
3.「principal occupying Power」一般翻成〔主要佔領國〕,美屬派基於什麼理由翻成〔主要佔領權國〕?有沒有先例為證?
4.〔主要佔領權〕的時效性多久?根據什麼法律與習慣來定?
5.如果所謂的〔主要佔領權國〕放棄佔領,那〔次要佔領權國(如中國)〕可不可以佔領?
6.如果所謂的〔次要佔領權國〕遂行佔領之實,其權責是否與主要佔領權國一致?若不一致,其法理為何?
7.如果所謂〔次要佔領權國〕遂行佔領之實了,〔主要佔領權國〕可不可以要求其放棄,然後重新佔領?如果可以,有效期限是幾年?
8.林志昇和何瑞元說:國際法規定:「佔領不移轉主權」,也就是佔領不等於該地就成為佔領國的領土;那憑什麼說:〔台灣等同美國軍事政府管轄下未合併領土〕?
9.林志昇和何瑞元說:國際法規定:「佔領不移轉主權」,那舊金山和約第二章第4條b款:「日本承認前述第 2 條與第 3 條中美國軍事政府對日本與日本國民財產處分的有效性。」中,日本財產是否包括〔日本主權〕?若有,美國憑什麼處分日本主權?若無,那〔日本財產〕怎會包含台灣主權?
10.日本在「舊金山和約」第二章第二條b款宣佈:「日本放棄對台灣、澎湖之所有權利、名器與請求權。」此條文一成立,台灣和澎湖就不再是日本的財產。那美屬派憑什麼說第二章第4條b款的「日本與日本國民財產〕包括台灣及主權呢?

★口口聲聲說臺灣主權握在美國軍事政府(USMG)手中,那請問USMG現在還存在嗎?他在哪裡?(可不是現在US府喔)


  1.文中對林志昇和何瑞元簡稱「林、何」。
  2.提及終戰前後的「同盟國」時,即包含「聯合國」之意。
  3.所引的林、何文字,並不依原文中的順序。

【先看看史實】

1.日本在名義上是向同盟國投降,不是向美國投降。【日本降書】

2.日本宣佈投降後,麥克阿瑟發布第一號命令,命令:「在中國(滿洲除外)、台灣,及北緯16度以北的法屬越南境內的日本高級將領應向蔣委員長投降」。麥帥發佈命令的身分是「聯合國盟軍最高統帥」,不是「美國總司令」或「美國五星上將」的身份。(見附錄)

3.日本投降典禮在東京灣舉行,主要受降人是麥克阿瑟,他的的名義是「聯合國盟軍最高統帥」,他是代表盟軍接受日本投降,不是代表美國。典禮中另有美國、中國、英國、聯合王國的代表出席。(見附圖)


【林、何廣告的嚴重謬誤】

1.林、何說:
「在太平洋戰爭時期, 歷史記錄明確顯示, 所有軍事武力攻擊日本主要四座島嶼及臺灣(福爾摩莎)和澎湖群島皆由美國軍事力量主導。同時,中華民國確實沒有參與這些軍事武力攻擊,因此,有一點非常重要的是 : 根據過去戰爭實例,美墨戰爭, 美西戰爭, 等等的事實,在交戰結束後,美國是這些地區的主要佔領權國。」又云:「波多黎各: 當西班牙部隊投降時, 美國軍事政府於1898 年8月12日開始在波多黎各成立, 美國是主要佔領權國。」又:「古巴:當西班牙部隊投降時, 美國軍事政府於1898年7月 17日在古巴開始成立。美國是主要佔領權國。」


批:
  「美西戰爭」──美國以其個別國家名義打贏墨西哥,所以他擁有波多黎哥和古巴的主要佔領權。

  但是,大平洋戰爭,可不是美國以其個別國家名義打贏日本,而是以「同盟國」名義打敗日本。所以拿美西戰爭為例,強說美國是台灣的主要佔領國,根本是類比錯誤。

  不僅如此,林志昇在〈美國軍事佔領下的台灣〉說:「一八九九年美國與西班牙戰爭後,西班牙將菲律賓(Philippines island)、關島(Guam)、波多黎哥(Puerto Rico)割讓給美國。」果真如此,美國擁有波多黎哥,是西班牙割讓給他的,這是有明顯的讓渡對象,不同於他所謂台灣是「懸空割讓」,所以不能作為台灣問題的參考。

  別拿美國打贏東亞戰爭來當他是台灣主要佔領國的理由,去看看日本降書,日本是向同盟國投降,不是向美國投降。麥帥是代表同盟國(聯合國)受降,不是代表美國受降。實力只決定美國想佔領那一塊就佔那一塊,不能決定美國擁有那一塊的主權,否則美國也擁有日本主權嗎?

2.林、何說:
「對臺灣(福爾摩莎)與澎湖群島 (下稱“臺灣”) 的軍事佔領,美國與中華民國之間的關係是很重要的。 美國是主要佔領權國。 中國 (下稱 ROC 中華民國 ) 是次要佔領權國。 麥克亞瑟 將軍對蔣介石發出命令, 並且大元帥(指蔣介石)接受了命令。 這是一個主導者與代理者之間的關係。」

海兒
其實也不必跟他們廢話那麼多,如果要依林志昇與何瑞元的說法,台灣目前由於適用戰時國際法,所以台灣是處於被美國所佔領的狀態,所以美國握有台灣的主權...云云,這一段論述就可以挑出兩個錯誤:
一是第二次世界大戰早已結束了六十年,所以現在離「戰時」已經超過半個世紀了,根本沒有適用戰時國際法的可能性。二是美國即使在戰爭期間也未曾佔領過台灣,現在更沒有佔領台灣的事實存在,要如何透過「佔領」主張對台灣的主權?
這兩個錯誤如果不解決的話,後續任何的討論根本都是在鬼扯而已!



批:
  麥帥是以「聯合國盟軍最高統帥」名義下令蔣介石接受在台日軍的投降,不是用「美國總司令」名義下令。麥帥和蔣介石的主從關係,只在聯合國盟軍中有效,不等於美國是主,中華民國是從。以國家地位來說,在同盟國中,美國和中國、英國、法國的名義地位是一樣,如果美國對台灣有主要佔領的權利,那中國、英國、法國都具有同樣權利。

3.林、何說:
「1952 年4月 28 日舊金山和平條約 ( SFPT ) 開始生效。 條約裡第 2b條 ,明文規定日本放棄對臺灣的主權, 然而, 卻沒有指定一個接收國家。 這是一種“ 懸空的割讓”。根據條約第 23條已確認美國是主要戰勝國也是主要佔領權國。


批:
  既然沒有指定,那法理上,台灣就不屬於任何國家所有了。如果根據林、何所謂的「戰爭法」,打贏日本的國家,就等於享有這島的主權;那麼請注意,打贏日本的,名義上是同盟國,不是美國,所以享有台灣主權的是同盟國,不是美國。換言之,照林、何的說法,台灣應該是屬於美國、中國、澳洲、加拿大、錫蘭、法國、印尼、荷蘭王國、紐西蘭、巴基斯坦、菲律賓共和國、大不列顛王國與北愛爾蘭等同盟國成員共同所有。

  再者,「舊金山和約」第23條【批准、生效】a款:「本條約之簽署國,包括日本在內,應經國會批准。本條約自日本之批准文書、以及包含做為主要佔領國的美利堅合眾國之下述多數批准國送達之後,將對所有批准國家生效。」【舊金山和約】

  這堙u主要佔領國」是事實描述,即針對日本領土來說,美國是同盟國中的主要佔領國。這更不意謂美國所佔領的日本國土,就是美國的屬地。

4.林、何說:
「根據條約第 4b條,臺灣的最後處置會由 USMG(美國軍事政府) 主導, 日本承認條約中第2條與3條提到的任何地區,美國軍事政府有權力對日本與日本國民財產(所謂”財產”property 在英文裡包含權狀即”主權”)處分。」


批:
  「舊金山和約」第二章第二條b款:「日本放棄對台灣、澎湖之所有權利、名器與請求權。」此條文一成立,台灣和澎湖就不再是日本的財產,因此,第二章第4條b款:「日本承認前述第 2 條與第 3 條中美國軍事政府對日本與日本國民財產處分的有效性。」對台灣來說,只是針對日本政府及其人民在台灣所擁有的財產,並不包含台灣主權。

  反之,如果「美國軍事政府對日本與日本國民財產處分的有效性」包含台灣主權,那日本前面宣布「日本放棄對台灣、澎湖之所有權利、名器與請求權。」就沒意義了。

  簡單講,前面說日本宣佈放棄台灣,後面如果又說日本財產包括台灣,就自相矛盾了。

5.林、何說:
「基於這個認知, 自1952年4月底,直到現在依據國際法和美國憲法, 臺灣地位分析是可以直接整理,顯示出來,不容置疑。 美西戰爭以後, 波多黎各和古巴的情勢調查,提供了這個必要的法律背景,臺灣地位已是非常明顯。」


批:
  美西戰爭的例子,不足以證明台灣屬美國,前已論證。從以上的批語,可以說林、何所提「台灣美屬說」的論據,根本無法成立。那台灣的地位就不像他們說的那樣明顯了。

【結論】

  那台灣的地位為何?根據「舊金山和約」,日本放棄了對台灣的主權,並沒有指定接受國。因此,台灣若不是屬於聯合國,就是屬於台灣人民。如今聯合國早已結束二次大戰後的託管業務,也不主張擁有台灣,所以台灣歸台灣人民所有。總之,「台灣的主權不是未定」,台灣不屬於任何其他國家,台灣主權只屬於台灣人民所有。

美國政府會不知?
(1)1950年1月美國國務卿艾契遜例行記者會完全否認美國握有臺灣主權
(2)
一九七二年二月二十八日,尼克森與周恩來簽訂上海公報,美國於公報中表示「美國[認知]到台灣海峽兩岸的所有中國人都認為只有一個中國,台灣是中國的一部分,美國政府對此立場沒有異議。」。也就是說美國對於台灣海峽兩岸兩國爭奪台灣主權(另含大陸)祇是超脫的表示沒有異議,而且也沒有主張所謂美國對台灣是「主要佔領權國」。一九七八年十二月十六日,美國與中國簽訂建交公報,對於中國主張「台灣是中國的一部分」並不承認祇表示認知。



【附錄】

1945年聯合國盟軍最高統帥麥克阿瑟第一號命令:

(1)在中國(滿洲除外)、台灣,及北緯16度以北的法屬越南境內的日本高級將領應向蔣委員長投降。

(2)在滿洲、北韓及庫頁島之日本將領,應向遠東蘇軍總司令投降。

(3)在泰國、緬甸、馬來亞、印尼、南越、新幾內亞、所羅門群島之日本將 領,應向東南亞盟軍統率投降、繳械。

(4)在日本委任統治各島,琉球、小笠原及其他太平洋島嶼之日本將領,應向美國太平洋艦隊總司令投降、繳械。

(5)南韓日菲之日本將領,應向美國太平洋陸軍總司令投降、繳械。
不容許為了政治目的篡改舊金山和約原意
林志昇、何瑞元主張台灣主權屬於美國,所以,台灣人的生死操在美國手中。理由何在?以前他們說了很多,到現在只剩舊金山和約第二條、四b與二十三條。即使如此,也牛頭不對馬嘴。以約文四b而言,就自相矛盾。

約文四b,日本承認佔領期間美國軍政府對日本在和約第2(包括台灣)及第3條的公私財產(property)的處分效力,和約生效盟軍總部解散(1952年4月28日)後之處分即無效力。但林、何兩人隨興翻譯,開始說美軍可處分日本與日本國民財產,一下子又說美國對臺灣澎湖群島有處分權與支配權,一下子說美軍可處分日本本土與其他日本地區的人民和財產,而可處分人民代表可處分主權。但經嚴厲質疑,改口說只能處分財產。但,只能處分財產就不能解釋為可以處分主權。為了自圓其說,硬著頭皮居然把財產定義為主權。根據他們的說法,現在美國不但對台灣人的財產有處分權、對台灣主權也有處分權,只是笑話百出,自打嘴巴。

1﹒在2004哈佛亞洲季刊秋季號(HAQ 2004 fall)「瞭解舊金山和平條約對台灣澎湖之處置」說『SFPT(即舊金山和約)第4(b)條亦有規定:「日本承認前述第2條與第3條中,美國軍事政府對日本與日本國民財產處分的有效性」。』

2.在2005/7/9「美國憲法理應保護台灣」中說:「再根據舊金山和平條約第四條(B)與第二十三條規定,美國對臺灣澎湖群島有處分權與支配權、同時美國也是主要佔領權國。 」

3. 在2005-07-12台灣日報「讓台灣回到歷史原點」中他們改口說:「根據條約第4b條:日本承認,台灣的最後處置與支配由USMG(美國軍事政府)主導。根據條約第23 條:確認美國是主要戰勝國也是主要佔領權國。條約中第2條與3條提到的任何地區,美國軍事政府有權力對日本與日本國民財產(所謂"財產"property在英文裡包含權狀即"主權")處分權與支配權。」

4﹒在2005.08.03「探討台灣主權與國際地位(四)」中改說:「根據舊金山和平條約第四b條規定:日本本土與其他日本地區的人民和財產之處分與支配權交給主要戰勝國」。

5. 同樣在2005.08.03「釐清真相才好獨立」文中,他們說【第四b條指明,美國有權處理及支配日本及日本範圍的人民與「財產」】。

何、林兩位先生竟然為了達到政治目的,屢次發表經過篡改的舊金山條約條文中文內容,誤導民眾,泯滅學術良心,喪失政治道德,莫此為甚。

附註:
舊金山和約 第4條(b)英文原文
Article 4
(b) Japan recognizes the validity of dispositions of property of Japan and (of) Japanese nationals made by or pursuant to directives of the United States Military Government in any of the areas referred to in Articles 2
and 3.
作者:Kembo Ruilang 台灣建國理論工作者

 

上一頁